Der soziale Tod bezeichnet einen Zu­stand der völligen Vereinsamung und des sozialen Rückzugs. Betroffene un­terhalten praktisch keine Beziehungen mehr zu ihrer Umwelt (Nachbarn, Arbeitskollegen etc.).

Leider tritt das Phänomen immer häufiger, im Besonderen aber bei älteren Leuten, Menschen mit Behinderungen oder in bzw. nach schweren Lebenserfahrungen auf. Der Rückzug erfolgt oft in mehreren Stufen und kann durch Aus­grenzung (Mobbing) oder Verlust (z. B. des Part­ners oder der Arbeit) verursacht werden.

Bei Kindern geschieht das vereinzelt bereits im Kindergarten­ oder Schulalter. Nachdem mittler­weile jede Generation davon betroffen ist, wäre es höchst an der Zeit, das Thema offen anzu­sprechen. Obwohl aber Vereinsamung und Iso­lation insgesamt bedenklich fortgeschritten sind, findet die Thematik kaum Erwähnung.

War Geselligkeit in der Vergangenheit noch Gang und gäbe, dringt die sog. „Menschenphobie“ mittlerweile sogar in dörfliche Strukturen vor.

Das Leben beschränkt sich auf Kindergarten, Schule oder Arbeit, gefolgt von privaten Pflich­ten, Medienkonsum, Ernährung, Pflege und Schlafen. „Social Distancing“ heißt die neue Le­bensart. Die Menschen sind beschäftigt und gestresst, nicht aber lebendig. Lieber einsam als gemeinsam, das bedeutet sozialer Tod.

Ist geplante Armut die sozialpolitische Le­bensrealität einer vermeintlich zivilisierten Gesellschaft, oder bloße Verschwörungs­theorie? Wer würde und könnte denn Armut richtiggehend „planen“?

Inwiefern entsprächen solche Strategien demokratischen und rechts­staatlichen Grundsätzen? Welchen Zwecken würde es dienen, Menschen in Armut zu bringen und/oder zu halten?

Angenommen, die globalen Motoren „Wirtschaft“ und „soziale Ordnung“ basieren schon seit geraumer Zeit auf geplanter Armut: Wäre das verwerflich? Könnte man sagen: Naja – wenn’s im Großen und Ganzen funktioniert …? Und: Funktioniert es denn überhaupt?

Eine einfache Rechnung, die nach­denklich macht …

Um der Frage auf die Spur zu kommen, ob es so etwas wie „geplante Armut“ von staatlicher Hand gibt, reicht eine einfache Gegenüberstellung offizieller Zahlenwerte: Die Armutsgrenze für eine allein lebende Person in Österreich liegt bei 1.392,- Euro*). Für zwei im selben Haushalt lebende Personen wurden 2.088,- Euro er­rechnet. (Ob diese Rechnung der Teuerungs­welle gerecht wird, die die Bevölkerung seit Jahren belastet, sei dahingestellt, Anm.)

Die Sozialhilfe für Alleinlebende und Alleinerzie­hende im Jahr 2023 beläuft sich jedenfalls auf maximal rund 1.054,­- Euro – einen Betrag also, der mit 338,­- Euro unterhalb der Armutsschwelle liegt. Für Paare sind maximal 1.475,­- Euro Sozialhilfe vorgesehen, was mit satten 613,­- Euro die Armutsgrenze unterschreitet. Bei Pensionisten, die auf staatliche Hilfen an­gewiesen sind, sieht es übrigens ähnlich aus.

Noch schlimmer steht es um Kinder, die in von Armut betroffenen Familien aufwachsen müs­sen: Laut Schuldnerberatung liegt der monat­liche Bedarf zur angemessenen Versorgung ei­nes Kindes bei 800,­- Euro. Für einen Er­wachsenen mit Kind zahlt der Staat aber nur knapp mehr als die Hälfte dieses Betrags (418,­- Euro) aus. Bei zwei Erwachsenen mit Kind sogar noch weniger.

Darüber hinaus tendieren offizielle Berechnungen erfahrungsgemäß dazu, die realen Belastungen und Lebenskosten zu unterschätzen. Da hilft auch eine Familien­beihilfe von 120,61 Euro bis maximal 174,68 Euro nicht wesentlich weiter.

Für Menschen, die auf Sozialhilfe angewiesen sind, auch für Rentner und Kinder, ist also von staatlicher Seite ein Leben unterhalb der Armutsgrenze vorgesehen – das jedenfalls geht aus den genannten Zahlen hervor.

*) Alle Zahlen aus dem Jahr 2023.

Vollstrecker geplanter Armut?

Sozialamt, Arbeitsmarktservice, Pensionsstraßen, Integrationsfonds, Berufsförderungs­institut, … wie sozial und serviceorientiert die Titel dieser und ähnlicher Einrichtungen auch klingen mögen: Was dahinter steht, hat wenig mit „Service“, „Fairness“ oder der „Förderung“ von Individuen zu tun.

Während fürstlich honorierte Beamte mit einem vergleichsweise launigen Arbeitsalltag z.B. Notstandsbeziehern die Existenzgrundlage streichen, armutsge­fährdeten Familien notwendige Beihilfen ver­weigern oder Kriegsflüchtlinge in lieblos geführte Kurs­-Apparaturen pferchen, um sie – ungeachtet ihres heimischen Ausbildungsniveaus – rasch als Hilfskräfte ausbeuten zu können, steigt dort, wo überhaupt noch produktive Arbeit geleistet wird, der Existenzdruck.

Menschliche Schicksale interessieren die Profiteure der Armut herzlich wenig. Und das ausführende Personal, meistens gezielt zu Unnachgiebigkeit und Empathie­losigkeit angehalten, tut „nur seine Pflicht“, ohne unbequeme Fragen zu stellen – solange im eigenen Haushalt die Kasse stimmt.

Bei den folgenden Beispielen handelt es sich um konkrete Fälle, die der GÖ­-Redaktion vorliegen. Die Namen der Akteure wurden geändert, Standorte bleiben unerwähnt:

Konrad E. war aus gesundheitlichen Gründen für geraume Zeit auf Notstandszahlungen ange­wiesen. Seine prekäre Lebenssituation war auch psychisch eine enorme Belastung. „Wenn man einmal so weit ist, dass man seine Post gar nicht mehr öffnet, dann hat man aufgegeben“, erinnert sich der ehemalige Eisenbahner an einen dunklen Abschnitt seines Lebens. Von seiner Betreuerin am Arbeitsamt fühlte er sich schikaniert. „Einmal haben sie mir einfach so den Notstand gestrichen. Ich geriet mit allen Zahlungen noch mehr in Rückstand, als es ohnehin schon der Fall war. Als ich nach der Begründung fragte, wurde behauptet, ich hätte zu einem vereinbarten Zeitpunkt nicht angerufen – was aber nicht stimmte. Ich hatte sehr wohl angerufen; und nicht ich, sondern die AMS­-Beamtin, die den Termin angesetzt hatte, war zum vereinbarten Zeitpunkt nicht verfügbar gewesen. So wurde mein Anruf an einen ihrer Kollegen weitergeleitet, der mir die Auskunft gab, dass die Beamtin zurückrufen werde. Das tat sie aber nicht; stattdessen strich sie mir prompt die Bezüge und behauptete, ich hätte niemals angerufen. Als ich mich in meiner Not mit der Landesgeschäftsstelle in Verbindung setzte, stellte man sich auch dort zunächst auf ihre Seite – ohne den Sachverhalt zu prüfen. Erst, als ich ankündigte, mir bei der Post den Gesprächsnachweis mit Zeit und Dauer des Telefonats zu holen, wurde die Streichung plötzlich rückgängig gemacht. Ich musste den Nachweis nicht einmal mehr erbringen, weil sie ganz genau wussten, dass sie auffliegen würden! Ich meine: Haben Sie eine Ahnung, was es heißt, nicht einmal Geld für ein Essen zu haben? Denen war das einfach egal!“

Eine ganz ähnliche Geschichte erzählt Ingrid P. über ihre Erfahrungen mit dem AMS: Sie begleitete ihren psychisch erkrankten Sohn, Ronald P., auf seinen Amtswegen, der alleine nicht dazu imstande war. Die Art und Weise, wie seitens des AMS mit ihm umgesprungen wurde, beschrieb Frau P. als ignorant. Auch in diesem Fall nahm es das AMS mit dem Einhalten von Terminen nicht allzu genau: „Einmal wurden wir hinbestellt, doch als wir kamen, fühlte sich niemand zuständig. Nachträglich stellte sich heraus, dass die verantwortliche Ansprech­person sehr wohl im Dienst gewesen war. Als wäre es vollkommen in Ordnung, vorgeladene Bürger bei Amtsterminen einfach zu versetzen, lautete die ungenierte ‚Entschuldigung‘: Sie wäre wahrscheinlich gerade Kaffeetrinken gewesen. Sie haben sich nicht einmal die Mühe gemacht, wenigstens so zu tun, als hätte es für das Versäumnis einen guten Grund gegeben! Aber wehe, wir wären es gewesen, die diesen Termin verpasst hätten. Sofort hätte es geheißen, ‚für das Versäumen eines Amtstermins gibt es kein Pardon‘. Wenn ich da nicht selber dahinter bin und meinen Sohn alleine hinschicke, machen die mit ihm, was sie wollen!“

Carola G., die sich bei einem renommierten Bildungsinstitut als Deutsch­-Trainerin beworben hatte, begegnete am Tag ihres Vorstellungs­gesprächs einer syrischen Geflohenen, die in ebendieser Einrichtung einen Deutschkurs absolvieren musste: „Eigentlich haben wir einander nur gegrüßt und uns über Gesten verständigt, da brach die Frau auch schon in Tränen aus. Im ersten Moment war ich direkt überfordert. Sie hatte ein starkes Mitteilungs­bedürfnis. Mithilfe einer App, die vom Arabischen ins Deutsche übersetzen kann, erzählte sie mir, dass ihre Familie in Deutschland gelandet sei, sie selbst aber von der Einwanderungsbehörde in Österreich festgehalten werde. Sie war merklich trauma­tisiert (extrem emotional), hatte verschiedene körperliche Leiden und konnte nur humpeln. Der Grund für ihr Weinen: Die Trainerin in ihrem Deutschkurs dürfte keine Geduld mit ihr gehabt und sie (bewusst oder unbewusst) vor der Klasse bloßgestellt haben. Als die Syrerin darüber sprach, brach sie zusammen. In ihrer Heimat soll die Frau, eigenen Angaben zufolge, Anwältin (oder Anwaltsgehilfin?) gewesen sein. Seit dem Krieg steht sie nunmehr alleine und mittellos am Rande einer völlig fremden Gesellschaft.“
Weiter beobachtete Frau G.: „Ausnahmslos alle Menschen, die ich dort am Informationsschalter, in Gängen oder Pausen­ räumen als Kursteilnehmer ausmachen konnte, tätigten Aussagen bzw. führten Gespräche, die großen Frust und v. a. eine unfreiwillige, erzwungene Teilnahme zeigten. Ich habe selten einen so tristen Ort betreten. Im Rahmen des Vorstellungsgesprächs brachte ich die Situation der Syrerin zur Sprache und wurde darüber informiert, dass die Trainer vom Auftraggeber gezielt dazu angehalten würden, streng vorzugehen und die Leute ‚anzutreiben‘. Diese Atmosphäre stimmte mich nachdenklich und tut es noch. Vor allem die Frage: Warum basiert so vieles, das im ersten Moment einen legitimen Eindruck macht, bei näherer Betrach­tung auf einer Bereicherung an der Misere an­derer?“

Angesichts solcher Erlebnisse erscheint die Frage berechtigt, ob die tauben Ohren der Behörden im Umgang mit sozial benachteiligten Menschen ebenfalls eine Form von geplanter Armut sind. Ist das, was wir in dem Zusammenhang gerne als „Einzelfälle“ oder „Ausrutscher“ betiteln, womöglich die bewusste Aufgabe jener Einrichtungen, die vorgeblich für geordnete Verhältnisse und soziale Sicherheit sorgen sollen? Geht es am Ende ganz gezielt darum, Menschen so weit wie möglich auszubeuten und zu entrechten?

Werden bewusst insbesondere solche Charaktere vom System belohnt, die menschenverachtende Weisungen roboterhaft und ohne Gewissens­probleme umzusetzen imstande sind? Ist das der Grund dafür, dass es kaum noch jemandem ans Herz rührt, wenn verzweifelte Menschen sich vor Ämtern bei lebendigem Leib anzünden? Ist es die wachsende Gefühlskälte, die soziale Armut, die den stolzen Westen zunehmend in die materielle Verarmung führt?

Einzelfälle mit System

Unsummen an Geldern fließen jährlich unter seriös anmutenden Schlagworten wie „Bil­dungs­, Integrations­ oder Fördermaßnahmen“ an entsprechende „Dienstleistungsunterneh­men“ und „soziale Programme“, wobei diese Gelder – neben den üppigen Gagen für die Inhaber der Spitzenpositionen – in erster Linie vom Verwaltungsapparat und einer fragwürdigen Arbeitsplatz­Beschaffung für Ausbilder oder Initiatoren sog. „Bildungsprogramme“ verschlun­gen werden.

Viele zur Teilnahme an diesen „Bildungsprogrammen“ Verpflichtete hört man aber nach wie vor über die Zeitverschwendung in inhaltsleeren Vorträgen oder den fehlenden Bezug zu tatsächlich vorhandenen beruflichen Zielen klagen. Selbst Saisonarbeiter – z.B. im Baugewerbe –, die jedes Jahr vorübergehend „stempeln gehen“, sind nicht davor gefeit, als Bedingung für die Auszahlung ihrer Bezüge Arbeitslosenkurse besuchen zu müssen, die rein gar nichts mit ihrem Berufsfeld zu tun haben.

Bei den Kosten, die der nämliche Ausbildungs­apparat – zusätzlich zu den Arbeitslosen­ bezügen und der Verwaltung – verursacht, muss die Frage erlaubt sein, worin genau dabei die „Fördermaßnahme“ besteht? Wer oder was wird denn durch diese Art von Kursbetrieb gefördert? Und: Welchen Mehrwert kann ein Mensch, der wahllos übergestülpte Einheitskurse absolviert hat, effektiv für sich nutzen oder in die Gesellschaft einbringen? Brauchen Erwachsene wirklich wochenlanges AMS­-Training, um zu lernen, wie man einen Lebenslauf schreibt und Mandalas ausmalt? – Oder geht es am Ende gar nicht darum, dass die Betroffenen bzw. die Allgemeinheit von diesen „Fördermaßnahmen“ profitieren sollen? ­ Wenn nicht: Worum geht es dann?

Armut ist eine Katastrophe

Mit den Worten „Armut ist eine Katastrophe“ schlug der heutige ABGE­Präsident Karl Dittrich bereits vor etlichen Jahren vor, den Katastro­phenschutz für die Mitarbeit an den Armen­speisungen (Tafel­-Projekte) heranzuziehen. Dieser Gedanke erscheint gar nicht abwegig, zumal ausreichend große Institutionen, die zu früheren Zeiten landesweite Anlaufstellen für von Hunger und Armut betroffene Menschen waren (etwa die katholische Kirche), dieser Aufgabe längst nicht mehr nachkommen – während die Armut wieder rasant im Steigen begriffen ist.

Leider ist auch heute noch – oder: heute mehr denn je! – zu beobachten, dass die verfügbaren Ressourcen keineswegs zur Schaffung von sozialer Sicherheit und Wohlstand aufgewendet werden.

Katastrophenschutz Grundeinkommen

Im Besonderen bemängelt Dittrich den Umstand, dass für Dinge, die keinerlei realen Nutzen für die Bevölkerung haben, weit mehr Geld aufgewendet wird, als es brauchen würde, jedem Menschen Wohlstand zu bieten. – Wohlstand auf einer gleichberechtigten Basis, der als Ausgleich keine Armut braucht! Die Rede ist vom Bedingungslosen Grundeinkommen – nicht zu verwechseln mit dem Konzept der bestehenden „Grundsicherung“, die die vor­herige Enteignung bedingt und die außerdem nicht jedem Bürger zugutekommt.

Warum die Frage nach der Finanzierung immer nur dort gestellt wird, wo es um soziale Schwerpunkte geht, kann der Aktivist nicht verstehen: „Wenn alles schreit: ‚Krieg Hurra!‘ fragt niemand, wie das finanziert werden soll. Wenn uns die EU horrende Abgaben auferlegt, für Agenden und Kampagnen, denen unsere Bevölkerung nie zugestimmt hat, fragt niemand, woher wir das Geld dafür nehmen werden. Wenn die Regierung hunderte Millionen für Impfdosen ausgibt, die dann in den Sondermüll wandern, ist das alles kein Problem. Aber wenn man jedem Bürger seine bedingungslose Grundversorgung ermöglichen will, ‚wissen‘ immer alle gleich von vornherein, dass man sich das nicht leisten kann. ­ Wie kann es sein, dass man sich eine Finanzierung immer nur dann ‚leisten kann‘, wenn es um etwas geht, das der Allgemeinheit mehr Schaden als Nutzen bringt?“, so Dittrich.

Bereits in der anerzogenen Tendenz des Kollektivs, zerstörerischen Absichten mehr Auf­merksamkeit zu schenken als friedlichen und lebensfeindliche Agenden weniger zu hinter­fragen als philanthropische, ortet der Initiator der Friedensvision‘ sowie zahlreicher Kunst­- und Sozialprojekte einen Aspekt von „geplanter Armut“.

Die Frage nach dem Warum

Spätestens seit dem Wendepunkt „Corona“ hat sich die Zahl derer, die den Absichten diverser Obrigkeiten skeptisch gegenüberstehen, ver­vielfacht. Alles schreit nach zufriedenstellenden Antworten – und auch eine Flut von mehr oder weniger seriösen „Enthüllungsreportern“, die die Wahrheitsfindung erschwert, kann skeptisch Gewordene nicht davon abhalten, die Aus­richtung des bestehenden Systems kritisch zu hinterfragen.

In den letzten Jahren jagte eine verlautbarte Krise die andere. Preise und Steuern stiegen, während sich Stabilität und Lebensqualität verminderten. Politische Entscheidungsträger katapultieren sich von einem Widerspruch in den nächsten. Mangels überzeugender Argumente, die das eigene Vorgehen rechtfertigen könnten, bleibt jeder Fraktion nur der Fingerzeig auf den „Dreck am Stecken“ der jeweils anderen – was den eigenen „Stecken“ nicht unbedingt sauberer macht. Dafür aber hat dieser Habitus das allgemeine Vertrauen in die Politik nachhaltig beschädigt.

Nunmehr dringen Fragen ins Bewusstsein des Kollektivs, die sich zu früheren Zeiten nur einzelne „Spinner“ gestellt haben – und diese Fragen betreffen fast jeden Lebensbereich:

• Wie kann es sein, dass in demokratischen Staaten ein „Ausnahmezustand“, der ständige Bewerbung braucht, dessen Aufrechterhaltung politisch lanciert und der obendrein mit Steuer­geldern finanziert wird, rechtfertigt, dass jahre­lang ohne gesetzliche Grundlage an der Ver­fassung „vorbei­verordnet“ werden darf?
• Wie kann es sein, dass Gesetze verabschiedet werden, die die Gentherapie am Menschen ohne dessen Einverständnis zulassen? Warum dürfen bewährte und günstige Medika­mente vom Markt genommen werden, um Patienten teurere aufdrängen zu können, deren Gleichwertigkeit umstritten ist – während zugleich aus Gründen der „Sparsamkeit“ z.B. auf Generika umgestiegen werden muss?
• Wie kann es sein, dass die Politik darauf Ein­fluss nehmen kann, welche Informationen ein Arzt seinen Patienten mitzuteilen und welche er zurückzuhalten hat?
• Warum darf Nahrung für Tiere und Menschen mit Plastik angereichert werden? Auf was hinauf dürfen Whistleblower, die ihr Leben riskieren, um die Verbrechen einer Re­gierung gegen die eigene Bevölkerung publik zu machen, offiziell als Straftäter verfolgt werden, während Vertreter dieser Regierungen keine strafrechtlichen Konsequenzen zu fürch­ten haben?
• Wie kann es sein, dass es irgendjemandem erlaubt ist, sich gezielt an Kriegen in anderen Ländern zu bereichern, ohne selbst als Kriegsverbrecher verurteilt zu werden?
• Warum darf es so etwas wie „geplante Obsoleszenz“ geben?
• Mit welchem Recht darf darüber verhandelt werden, einem Verein wie der WHO autoritäre Befugnisse über die Bevölkerungen ganzer Länder zuzugestehen?
• usw. usf.

Eine Liste wie diese zu vervollständigen würde den Rahmen dieses Artikels ebenso sprengen, wie die akribische Aufarbeitung sämtlicher Er­scheinungsformen von geplanter Armut. Fest steht aber: Jeder gezielt forcierte Missstand bzw. Mangel ist de facto geplante Armut. Wie es bereits diese vage und fragmentarische Annäherung an die Thematik nahelegt, gibt es für künstliche Missstände, die nur eine verschla­fene Wohlstandsgesellschaft unhinterfragt hin­nehmen konnte, keine stimmige Rechtfertigung.

Vielmehr basieren sie auf autoritärer Macht­ausübung zum Nachteil des Individuums wie auch zulasten des Gemeinwohls. Übergriffige Vorgehensweisen gegenüber dem einfachen Bürger bei weitestgehender Unantastbarkeit ei­ner verantwortungslosen Obrigkeit summieren sich als Indizienkette, die auf einen systemi­schen Plan zur Generierung und Aufrechter­haltung von Armut und sozialer Ungerechtigkeit hindeutet.

Jetzt, da sich das wahre Gesicht der herrschen­den Machtstruktur ungeniert offenbart, machen die Menschen auch hierzulande wieder unmittel­bar mit der Armut und der Ohnmacht Bekannt­schaft, von der diese Struktur seit jeher lebt.

BGE: Ein Weg aus der Armut

Aus diesem Grund werden wir von der Aka­demie BGE nicht müde, darauf hinzuweisen, dass es vergleichsweise einfach wäre, die Armut dauerhaft abzuschaffen. Alleine der finanzielle und personelle Aufwand, der seit Generationen betrieben wird, um sie weltweit aufrechtzuer­halten, verschlingt ein Vielfaches dessen, was ein Grundeinkommen für jedes Kind, jeden ar­beitenden und jeden arbeitslosen oder kranken Menschen kosten würde.

Mit dem feinen Unter­schied, dass Menschen, deren Existenz von Geburt an gesichert ist und die frei über das eigene Leben verfügen können, weniger Grund für gewaltsame Auseinandersetzungen oder die Entwicklung von stressbedingten Pathologien hätten. Wo sich Arbeitsweisen und -­rhythmen nicht zwangsläufig nach fremden Vorgaben richten müssen, ist womöglich auch die Motivation größer, sich freiwillig zu engagieren. Wo das Gesamtvermögen so verteilt ist, dass niemand frieren, hungern oder sich um seine Ausbildung und gesellschaftliche Teilhabe sor­gen muss, werden Menschen nicht länger zu Käuflichkeit und Unterwürfigkeit erzogen.

Die Welt mithilfe des Bedingungslosen Grund­einkommens sozial gerechter und friedlicher zu gestalten, ist eine überaus beglückende Vision. ­Aber auch ein gigantisches Projekt, das sich nicht „über Nacht“ verwirklichen oder im Alleingang – etwa von einem kleinen Verein wie der ABGE – umsetzen lässt. Wohl aber können wir damit beginnen, das entsprechende Bewusstsein zu verbreiten – in der Hoffnung, möglichst viele Gemüter zu er­reichen, die sich – genau wie wir – für künftige Generationen ein besseres Leben in einer freieren, gesünderen und lebendigeren Gesell­schaft wünschen.

Der Begriff „sozial“ wurde im Laufe der letzten hundert Jahre für die unter­schiedlichsten Ideologien strapaziert. Manche davon konnten seiner Bedeutung ge­recht werden, andere haben sie dreist korrum­piert.

So wird das Wort „sozial“ zum einen mit der Arbeiterbewegung assoziiert, die sich seiner­zeit für faire und menschenwürdige Bedingun­gen zugunsten von Arbeitnehmern wie auch der Gewährleistung einer angemessenen Gesund­heitsversorgung eingesetzt hat.

Zugleich aber steckt es in Begriffen wie „Na­tionalsozialismus“, unter dessen Schreckens­herrschaft der systemisch geförderte „Kame­radschaftsgeist“ darauf abzielte, bereits Kinder und Jugendliche an eine Doktrin krankhafter Menschenverachtung heranzuführen und sie zu Kriegszwecken zu instrumentalisieren.

In wieder anderer Weise stützte sich die Ideolo­gie des Kommunismus auf den sozialistischen Gleichheitsgedanken ­ dessen praktische Um­setzung sich aber zumeist in irgendeiner Form von „gleichberechtigter Rechtelosigkeit“ und offener Bevormundung durch den Staat niederschlug. Beispiele: die ehem. DDR, der russische Bolschewismus, die chinesische Einheitspartei.

Schnee von gestern?

Die Pervertierung und Instrumentalisierung von Begriffen wie „sozial“ oder „solidarisch“ ist kei­neswegs das Patent einer Vergangenheit, die noch in schwarz­weiß dokumentiert werden musste.

Wie rasch das politische und mediale Schüren von Angst, Misstrauen und Unvereinbarkeiten selbst innerhalb demokratischer Strukturen zu einer heillosen Spaltung führen kann, die men­schenverachtende Tendenzen in allen politi­schen Lagern auflodern lässt, haben erst die jüngsten Krisen schmerzhaft zutage gefördert.

Die Umdeutung des Begriffs „sozial“ zu „gemein­sam gegen …“ durch diverse Vertreterschaften zeitgenössischer Ismen ist ein weiteres Beispiel für den Missbrauch des Gemeinschaftsbegriffs zu propagandistischen Zwecken. Plötzlich ist „Social Distancing“ das neue „Sozial“. Die Politik liebäugelt unverblümt mit einem „Social Credit System“ nach chinesischem Vorbild ­ und kaum ein Magengrübchen schlägt dabei Alarm.

Kernthema dieses Artikels sind aber nicht un­mittelbar die Verwendungsarten des Wortes „sozial“, zu denen es zweifellos noch mehr zu sagen gäbe. Vielmehr geht es um die Frage, warum so gut wie jede soziale Struktur und je­des Modell der Ressourcenverteilung, die im Laufe der Geschichte vorgeblich der Schaffung von Frieden, Gerechtigkeit und Wohlstand ver­pflichtet waren, letztlich immer an systemeige­nen Ungerechtigkeiten gescheitert sind. Der gewählte Blickwinkel zur Annäherung an diese Frage beschäftigt sich mit unterschiedlichen Auf­fassungen des Menschseins.

Menschenbilder

Mit dem sogenannten „Venus Projekt“ setzte der US­-amerikanische Visionär Jaques Fresco (1916­2017) seinem Ideal einer freien und artge­rechten Lebensweise für die Spezies Mensch ein Denkmal. Die Innovationen des „Social Engineers“ und Industriedesigners bauten auf eine sinnvolle Nutzung modernster Technik im Einklang mit den Bedürfnissen von Natur und Mensch. Dem gängigen Wirtschaften auf der Ba­sis von künstlich erzeugter Knappheit stellte er eine ressourcenbasierte Ökonomie gegenüber, wie sie sowohl dem Menschen als auch seinem Lebensraum dienen soll.

In seinen Vorträgen behandelte Fresco nicht nur technologische und wirtschaftliche, sondern auch soziologische Grundsatzfragen. Den Um­stand, dass die Menschheit als Kollektiv trotz des Vorhandenseins von Innovationsgeist und zahlreicher Möglichkeiten zur Steigerung der Lebensqualität nie über eine konkurrenzbasierte und kriegerische Gesamtorganisation hinausgewachsen ist, bezeichnete er mehrfach als ein Problem der Sozialisation. Nachdem jedoch Frieden und Wohlstand den Zustand beschrei­ben, von dem die Bevölkerung eines jeden Landes am meisten profitiert, wohingegen nur wenige Interessenvertretungen größeren Nutzen aus Armut, Krieg und Zerstörung ziehen, legte Fresco mit dem Stichwort ‚Sozialisation‘ den Fin­ger in eine Wunde, die u. a. auch im Rahmen der „Zeitgeist“­Bewegung thematisiert wurde.

Nach Fresco ist der Mensch weder gut noch schlecht. Frieden und Wohlstand einer Gesell­schaft gründen auf der jeweiligen Sozialisation, die entsprechende Ergebnisse bringt.

Im Gegensatz dazu stehen die misanthropi­schen und perspektivlosen Äußerungen eher frustrierter Zeitgenossen: Der Mensch sei nicht dafür geschaffen, friedlich zu leben. In der gan­zen Menschheitsgeschichte habe es nie Frieden und Gerechtigkeit gegeben und das läge schlicht an der Natur des Menschen. Aus diesem Grund brauche es eine strenge Hand, um die Ordnung aufrechtzuerhalten. Diesem Menschenbild zu­folge braucht der Homo Sapiens die ständige Bevormundung, um seine eigenen Triebe unter Kontrolle zu halten. Die Gemeinschaftsfähigkeit des Individuums verlangt demnach eine überge­ordnete Autorität, die ggf. regulierend eingreift.

Vertreter des Wutbürgertums wiederum sehen die Schuld für jeden Missstand bei „denen da oben“, die auf Kosten des Steuerzahlers ein „Le­ben in Saus und Braus“ führen, ohne der Verantwortung ihrer hoch dotierten Positionen Rechnung zu tragen (gemeint sind Entschei­dungsträger aus Politik und Wirtschaft). Diese Haltung demonstriert einerseits Resignation und Ohnmachtsgefühle, andererseits aber auch die fehlende Bereitschaft, selbst Verantwortung zu übernehmen. Denn: Wo sind die vielen Stim­men, die sich darüber empören, dass die „Dörfer sterben“, die „Wirten zusperren“, „jungen Leuten die Plattformen fehlen“ und es „kein kulturelles Leben mehr gibt“, sobald es darum geht, die ei­gene Umgebung selbst zu beleben? Wo sind die privaten Gemeinschaften und Initiativen? Wo sind die Unterstützer solcher Initiativen?

Dazu kommen jene Charaktere, die immer und überall zu wenig Platz für andere Meinungen und Bedürfnisse orten. Stets ist ein ethnischer oder ideologischer Sündenbock nötig, um sich Missstände zu erklären und die eigenen Priori­täten als vorrangig zu rechtfertigen: Die Arbeits­losen, die Asylanten und Migranten, die Studen­ten, die Demonstranten, die Querdenker, die Ungeimpften etc. ­ Sie sind der mutmaßliche Grund für alles, was in dieser Gesellschaft schiefläuft. Eine bedingungslose Grundversorgung passt freilich nicht in ein solches Konzept, zumal es schließlich die vielen „Sozialschmarotzer“ und „Querköpfe“ seien, die das Land in den Ruin trie­ben. „Bedingungslose Spitzenverdienste“ hinge­gen (ein Begriff, der von Andreas Popp geprägt wurde, womit die Bezieher von Spitzen­einkommen gemeint sind, die Zeit ihres Lebens nicht in der Pflicht stehen, dafür irgendeine Leistung zu erbringen) stoßen demselben Klien­tel keineswegs sauer auf.

Man schätzt und be­wundert die Vorstellung des ausschweifenden Wohlstands sowie jene, die darüber verfügen. Insgeheim wäre man gerne selbst an deren Stelle. Dem Sozialhilfeempfänger allerdings missgönnt man sogar die Notstandshilfe.

Vertreter von Sündenbock­-Philosophien fühlen sich in autoritären Strukturen insofern wohl, als sie damit Ordnung und Sicherheit assoziieren. Im Gegensatz zur verbreiteten Ansicht, dass es sich bei diesem Phänomen ausschließlich um die Anhängerschaft rechter „Volkshelden“ han­delt, bedienen sich sehr wohl auch Vertreter des bürgerlichen Mittelstands wie auch Anhänger links-­linker Ideologien dieser Strategie. Die Gemeinsamkeit liegt nämlich nicht in einer ein­zelnen Ideologie, sondern in der Bereitschaft, soziale Gruppen pauschal zum Sündenbock zu erklären.

Was der Mensch von sich selbst hält

Zwei grundlegende Annahmen finden sich in allen Menschenbildern, auf denen die bestehen­de soziale Ordnung ­ direkt oder indirekt ­ fußt:

1. Die Annahme, dass der Mensch schlecht sei (schlecht im Sinne von: gierig, faul, dumm, eigennützig, ungerecht, empathielos, …).
2. Die Annahme, dass daher die Ordnung, die das Funktionieren einer menschlichen Gemein­schaft bedingt, nur durch Kontrolle und Vor­mundschaft gewährleistet werden könne.

Die fehlende Zutat

Wie aber passt dieses Menschenbild zu den Zielsetzungen vermeintlicher Sozialstaaten? Und ­ um zur vorab gestellten Frage zurückzu­kehren: Warum hat man es bei keinem bisher umgesetzten sozialpolitischen Modell geschafft, auf den Einbau perfider Mechanismen zu ver­zichten, die soziale Gerechtigkeit und Weltfrie­den geradezu ausschließen?

Die Antwort versteckt sich womöglich hinter weiteren Fragen: Warum halten wir hartnäckig an der Prämisse fest, uns selbst und unsere Mitmenschen herabsetzen und mit Missgunst be­handeln zu müssen, ­ obwohl sich dieser Ansatz in jedem Lebensbereich destruktiv auswirkt? Warum begnügen wir uns damit, unproduktive Kommentare über politische Akteure zu äußern, statt aktiv und in eigener Verantwortung daran zu arbeiten, bessere Regelungen in die Um­setzung zu bringen? Warum fällt es uns so schwer, den Respekt und die Achtung, die wir uns für uns selbst wünschen, auch jedem ande­ren Lebewesen zuzugestehen?

Die philanthropischsten und innovativsten Köpfe der Welt könnten noch so viele bahnbrechende Lösungen für die soziale Frage erarbeiten: So­lange sich die Gemeinschaft der Menschen weiter in dem Glauben halten lässt, die grundle­gendste Zutat für Frieden und Gerechtigkeit ha­be in der Politik keinen Platz, wird das immer wieder Strukturen zutage fördern, die von Kälte und Unmenschlichkeit leben. Weil es dann im­mer bei einer rein mechanischen Umsetzung von Konzepten bleiben wird, die ­ obwohl sie da­für geschaffen wurden, ihm zu dienen ­ den Menschen erbarmungslos überfahren.

Auch das Bedingungslose Grundeinkommen ist auf diese spezielle Zutat angewiesen, denn erst durch sie wird daraus eine vom Volk höchst­ selbst generierte Macht, die über jeglichen Miss­brauch erhaben ist. Wenn sie als tonangeben­des Bewusstsein zum Leitmotiv und Motor aller persönlichen und politischen Erwägungen geworden ist, hat die Suggestion der Spaltung keinen Bestand mehr. ­ Was denn nun diese ge­heimnisvolle Zutat sei, fragen Sie? ­ Nun: Ein unzulängliches Abbild ihrer gigantischen Kraft spiegelt ein Wort mit fünf Buchstaben: L I E B E !